ПРАВОВОЙ КОММЕНТАРИЙ ПО ДЕЛУ ОБЩИНЫ С. ПТИЧА

02.04.2018 года завершилась серия судебных заседаний по делу общины УПЦ с. Птича Ровенской области, которое уже более 2 лет сопровождает НПО «Общественная правозащита». В результате удовлетворения ходатайства, поданного защитниками общины, – арест, необоснованно наложенный судом в рамках уголовного производства был снят.

Характер ареста носил одиозный характер, так как здание храма было арестовано якобы в связи с угрозой поджога, однако следствие на протяжении более чем одного года так и не предприняло каких-либо действий по расследованию этого дела.

Таким образом, в действительности арест не имел целью обеспечить сохранность имущества, и уж тем более не был мерой, необходимой для проведения расследования,  а был некоей «компромиссной» мерой, которая должна была по мнению правоохранительных органов заблокировать Богослужения в храме, несмотря на то, что у храма был и есть собственник – община Украинской Православной Церкви. Еще раз следует подчеркнуть, что по нашему убеждению такая мера не была обоснованной, так как угроза поджога устраняется не путем ареста храма, а путем привлечения к ответственности лиц, которые такую угрозу создают. Но этого так и не было сделано. Наоборот, арест храма неоднократно использовался для того, чтобы обвинить верующих УПЦ, не желавших покинуть здание, –  в неисполнении судебного решения об аресте, что может влечь ответственность вплоть до уголовной. Результат таких угроз – незаконный арест храма и лишение законных собственников храма возможности использовать здание по назначению.

Из изложенного выше следует очевидный вывод – фактически уголовный процесс использовали для целей, которые не связаны с расследованием преступления. Остается только сожалеть о том, что правоохранительные органы, несмотря на наличие многочисленных судебных решений, подтверждающих право собственности общины на здание храма, не захотели обеспечить защиту законных прав собственника, а создали искусственное уголовное производство с целью лишить общину УПЦ возможности пользоваться храмом. Слава Богу правосудие в этом эпизоде защиты восторжествовало и мы надеемся что в этом новом повороте дела власти изберут верховенство права и не будут реализовывать новые схемы «псевдокомпромиса», лишая законных владельцев принадлежащих им прав под угрозой силовых столкновений, которые могут провоцировать правонарушители, желающие отобрать у общины принадлежащий ей храм.

В настоящее время несомненно существует угроза нового противостояния, однако теперь правоохранительные органы и органы местной власти должны обеспечить действительную защиту прав собственника и не могут препятствовать верующим пользоваться принадлежащим им зданием. В противном случае местные власти в очередной раз подтвердят свое нежелание или неспособность обеспечить защиту прав в религиозной сфере..